1) Los creyentes estamos sumergidos en una mezcla de culturas donde circulan muchas ideologías acerca de la naturaleza del hombre. Muchas veces, esas concepciones del hombre no son explícitas. Se dan por supuestas sin explicitar sus principios.
2) Así, por ejemplo, los psicólogos de algunas corrientes psicológicas, no dicen claramente cuál es la idea de hombre que manejan en su práctica profesional. Y hay pedagogos que formulan doctrinas pedagógicas pero no dicen cuál es la antropología, cuál es la filosofía de la educación, cuál es la imagen de hombre o de la naturaleza humana que gobierna sus propuestas metódicas. Se rehuye la discusión de los principios y se imponen simplemente los cambios metódicos. Hay un extendido relativismo acerca de los principios debido al cual parece que todas las opiniones acerca del hombre y de la naturaleza humana fueran lo mismo. Pero al mismo tiempo hay una dictadura cultural que impone los rumbos de la educación pública y privada.
3) Por eso quiero comenzar ubicando nuestra visión acerca del hombre y contrastarla con otras opiniones diversas o antagónicas. Por poner un ejemplo: no se entiende nada de lo que pasa actualmente con los matrimonios, si no se recupera la Sabiduría religiosa, católica, revelada por Dios, acerca del hombre y la mujer y de las consecuencias del pecado original. El pecado original es algo que el secularismo, irreligioso y aún antirreligioso ignora por principio, aborrece y descarta del horizonte de los hechos atendibles. No está dispuesto a tomarlo en consideración ni como hipótesis a tener en cuenta.
4) Las ideologías secularistas que prescinden de Dios y que prescinden de la revelación histórica de Dios acerca del hombre se desentienden de la visión de la verdad revelada acerca del hombre. Manejan en su lugar, muchas veces, doctrinas o teorías parciales, mutiladas, que no reflejan la verdad total del hombre que Dios nos ha revelado y su situación. Por ignorar entonces la revelación divina acerca del amor humano, han surgido ciertas doctrinas religiosas o psicológicas que tienen consecuencias nocivas para el amor. Son dañinas y actúan como ciegos que guían a otros ciegos.
Menciono y caracterizo sintéticamente algunas de esas doctrinas.
5) En primer lugar me voy a referir primero a las convicciones acerca de la naturaleza humana de Martín Lutero y de los protestantes; luego a las convicciones de J. J. Rousseau, que deriva sus doctrinas de las doctrinas protestantes; después a las tesis de Sigmund Freud y por fin a la doctrina católica.
6) Hay muchas más pero tomo éstas porque me parece que son representativas de posiciones distintas acerca de la naturaleza humana.
Martín Lutero
7) Para Martín Lutero la naturaleza humana está corrompida total e irremediablemente. El pecado original, realidad que Lutero admite, corrompió según él la naturaleza humana tan radicalmente que esa naturaleza humana no puede ser restaurada. Ni Cristo ni la Gracia ni los Sacramentos logran remediarla. La Gracia cubre su corrupción con la misericordia divina pero no la sana.
8) Lutero, además, acepta solamente el Sacramento del Bautismo y la Eucaristía y por lo tanto descarta que el Matrimonio sea un Sacramento. Para él el matrimonio es una institución puramente natural, de carácter civil. Por lo tanto no hay una Gracia propia de los esposos, ni a estos se les reconoce la calidad de ministros de la gracia recíprocamente, el uno para el otro, que ellos tienen según la fe católica.
9) Por eso, ya en Lutero encontramos la raíz de la visión desacralizadora del matrimonio. De Lutero y de Calvino derivan visiones pesimistas, puritanas acerca del estado de la naturaleza humana, corrompida sin remedio. El hombre no tiene más remedio que pecar. Peca inevitablemente. Y estas visiones pesimistas arrojan su sombra sobre la concepción del varón y la mujer y de la naturaleza de la unión conyugal, que de deterioro en deterioro, termina en la ideología de la unión libre.
10) Según esta visión de moral fatalista, el hombre, que por un lado no debe pecar, por otro lado no puede evitarlo y peca necesariamente. Está preso en la cárcel de esta pena que lo hace necesariamente culpable.
11) En las doctrinas puritanas posteriores se dice que uno tiene que tratar por lo menos de no dar mal ejemplo. Se peca, pero que no se sepa. Lutero llegó a decir: “Peca pero cree. Peca fuertemente y cree más fuertemente.” El hombre no tiene más remedio que pecar, pero entonces tiene que creer.
12) ¿Cuál es la consecuencia de estas doctrinas en el matrimonio? Si por un lado el matrimonio no es algo sagrado y, por otro lado, es irremediable pecar, si es irremediable ser adúltero, si es irremediable ser violento, si va a haber pecado en el matrimonio y no hay remedio para ello, entonces, una de las consecuencias lógicas que deriva de esta visión y sobre todo de esta práctica es el divorcio, tal como se ha demostrado a lo largo de la historia sobre todo en los países protestantes.
13) ¿Por qué surgió el divorcio primera y principalmente en los países protestantes, mientras que fue resistido tenazmente en los países de cultura católica? Porque aquellos no tienen una visión sacra del matrimonio y por lo tanto éste es un contrato puramente humano, sometido a un desacuerdo inevitable, y por lo tanto rescindible. Si el matrimonio es una institución puramente civil, también el Estado puede disolver lo que los individuos pactan civilmente.
Jean Jacques Rousseau
14) El pensamiento de J. J. Rousseau es otra variante de estas visiones que se apartan de la visión revelada. Rousseau sostiene que el individuo, que no ha sido corrompido por el pecado original, nace inocente y bueno. La naturaleza es pura en su comienzo. Pero es la sociedad, el resto de los hombres, lo que luego corrompe al individuo. Él niño cuando nace es bueno; los malos son los mayores. Y entonces que el niño no se corrija ni se deje corregir.
15) De aquí surgen todas esas teorías o ideologías no directivas en pedagogía y en psicología. Si la sociedad corrompe al individuo, entonces la sociedad no tiene que influir sobre él; más vale que los padres y los maestros lo dejen tranquilo y que respeten su inocencia y su pureza y no lo contaminen con doctrinas humanas. De acuerdo con las psicologías y pedagogías permisivas, entonces, al niño no hay que corregirlo sino dejarlo que siga su espontaneidad porque él es bueno y los mayores no tienen que arruinarlo.
16) Si yo soy bueno, pero me hacen malo los demás, esta visión parece emparentarse, a través de los siglos con la afirmación de Jean Paul Sartre: el infierno son los demás.
17) En esta línea de pensadores que postula que el hombre es bueno por naturaleza es posible ubicar a León Tolstoi. Y se ha considerado con razón como una descendencia espiritual del pensador ruso, a los educadores socialistas y anarquistas. ¿Un representante típico? Pablo Freire 1 . En esa misma corriente podemos ubicar a los permisivitas como John Dewey. Estos educadores postulan que se ha de dejar al niño una libertad absoluta 2.
18) De ahí nace la convicción hoy muy extendida y que se ha convertido casi en opinión común: Al niño, si los mayores lo educamos, lo arruinamos. Detrás está el prejuicio anarquista que confunde autoridad con autoritarismo.
19) ¿Cuáles son las consecuencias para el matrimonio en particular de esta visión? La culpa la tiene el otro; es el otro el que me hace malo. “Vos tenés la culpa”. Es el ping-pong de la culpa y la culpabilización, la acusación, como esquema casi de vinculación y de comportamiento.
Sigmund Freud
20) Sigmund Freud pertenece a una corriente de pensadores que, apartándose de Rousseau, afirman francamente que la naturaleza humana es buena y el hombre no solamente no puede hacer nada contra sus impulsos, sino que no debe reprimirlos sino dejarse conducir por ellos.
21) En mi exposición, naturalmente, simplifico estas doctrinas. Pero cuando se divulgan también quedan simplificadas y funcionan así. “No te reprimas”. “Hacé la tuya”.
22) De esta corriente proceden las inculpaciones contra la fe cristiana y contra la Iglesia católica. La Iglesia, la religión católica “es represora”. “No hay que reprimir los instintos”. “Hay que dejarse llevar por los impulsos y las pasiones y que ellos nos conduzcan”.
De aquí también derivan las psicologías y pedagogías permisivas. Muchos psicólogos actuales tienen esa orientación.
23) Hay una íntima correlación entre esta doctrina que propone la anarquía de las pasiones independizadas de la autoridad de la razón y las doctrinas pedagógicas y políticas anarquistas antes mencionadas. Rousseau y Freud están emparentados. Y ambos a su vez, emparentados con los pensadores epicúreos y hedonistas de todas las épocas. Para unos la felicidad y el bien del hombre es el bienestar y para los otros el placer.
24) Y, ¿cuáles llegan a ser las consecuencias para el matrimonio? El libertinaje, la infidelidad. Se llega al intercambio de las parejas, que estamos viendo que se introduce en la cultura. Yo me lo encontré con gran sorpresa en los años 1960 cuando fui a estudiar teología a Holanda. Me horroricé de lo que escuchaba. Pero ahora lo estamos viendo acá. Se empieza por el amor libre y se termina por perder la libertad para el amor verdadero que, entre otras cosas, es amor fiel.
--------------------------
1 Véase el breve pero excelente análisis de Carlos Díaz: “Para una educación militante. (Más allá de la contradicción entre teoría y práctica libertaria” Cap. 7º de su obra ¿Tolerancia o Apostasía? En el Umbral del Tercer Milenio, Ed. PPC, Madrid 1995. El capítulo séptimo en las páginas 93 a 110.
2 De ahí viene la idea del maestro compañero y el papá amigo, que ha sido refutada así entre otros por J. R. Schmid: “La libertad absoluta y la educación son dos nociones que se excluyen. En donde impera la libertad absoluta, la educación ha perdido sus derechos, ya que la “libertad absoluta” no es otra cosa que la supresión de la educación. La libertad absoluta es el fin por el que lucha toda clase de educación, pero que está fuera de su alcance, ya que a medida que se aproxima a alcanzar ese fin, la educación misma desaparece” (El maestro compañero y la pedagogía libertaria, Ed. Fontanella, Barcelona 1973, p. 233, (cit. por Carlos Díaz en p. 95-96)
Por: Horacio Bojorge | Fuente: Catholic.net
No hay comentarios:
Publicar un comentario